Pourquoi les studios risquent tout

Une grève prolongée pourrait anéantir les salles de cinéma.

Les arrêts de travail sont avant tout une question d’argent, et les grèves simultanées de la Screen Actors Guild et de la Writers Guild of America ne font pas exception. Les acteurs et les scénaristes en veulent davantage, ainsi que des limites à l’utilisation de l’IA. Les studios affirment qu'ils n'ont pas autant à distribuer que les acteurs et les scénaristes le souhaiteraient, compte tenu des dépenses énormes qu'ils ont engagées pour mettre en place leurs services de streaming. Ils se retrouvent dans une impasse qui menace de réduire encore davantage la cagnotte globale en mettant en péril l'un des plus grands atouts de l'industrie : les salles de cinéma.

Hollywood a l’habitude de traiter l’évolution des habitudes de consommation d’abord comme une menace pour les revenus du cinéma, puis comme un outil à récupérer dans la poursuite de profits toujours plus importants. Les studios ont d’abord hésité à accorder des licences pour leurs films aux réseaux de télévision, puis ont réalisé que le petit écran était un marché inexploité. Hollywood s'est battu bec et ongles contre le VHS – craignant à la fois le piratage illégal et le fait que les clients enregistraient légalement les films que les studios avaient concédés sous licence aux réseaux de télévision et de câble – jusqu'à ce qu'il réalise que la location et la vente de vidéos personnelles étaient une mine d'or. Le successeur du VHS, le DVD, a culminé à 16,3 milliards de dollars de ventes annuelles en 2005, soit près de deux fois le box-office national, avant de décliner face au streaming. D’une certaine manière, le cinéma est devenu presque un produit d’appel pour les ventes de vidéos personnelles ; comme l'a dit Matt Damon, les ventes de vidéos personnelles ont contribué à soutenir pratiquement l'ensemble du marché du « genre de films que j'aimais », les films pour adultes.

La naissance du streaming, en particulier l'essor de la composante en ligne de Netflix, a coïncidé avec une baisse des ventes de DVD, ce qui a créé une opportunité pour les grands noms de Netflix. "Une fois que les téléspectateurs ont ajouté de nouvelles façons de regarder des films et des émissions de télévision [en ligne] depuis leur canapé dans leur salon… les abonnements ont grimpé en flèche de 63 pour cent", écrivent Dade Hayes et Dawn Chmielewski dans leur livre, Binge Times: Inside Hollywood's Furious Billion-Dollar. Bataille pour faire tomber Netflix. « Le service de streaming naissant s'est développé aux dépens d'Hollywood. [Le PDG Reed] Hastings et sa société ont habilement exploité la structure de rémunération des studios, qui versait de riches bonus lorsque les dirigeants atteignaient leurs objectifs financiers.

Gavin Mueller : les luddites d'Hollywood

Son avantage de pionnier, ses énormes bibliothèques de films acquises auprès de dirigeants hollywoodiens à courte vue et ses séries originales à la mode telles que House of Cards, Orange Is the New Black et Stranger Things ont aidé Netflix à devenir une entreprise capable de générer plus de 31 milliards de dollars de revenus dans le monde en dernier lieu. année, soit environ les trois quarts de la taille des recettes combinées au box-office mondial de chaque studio de cinéma en 2019, la dernière année pré-COVID. C'est pourquoi la société a une capitalisation boursière d'environ 190 milliards de dollars.

Les studios et leurs dirigeants examinent le cours des actions et les revenus de Netflix et se demandent pourquoi ils ne peuvent pas également imprimer de l'argent. C’est pourquoi les studios prévoyaient tous leur propre passage au streaming avant même le début de la pandémie. Après le début de la pandémie, ils ont sauté les pieds les premiers et se sont rapidement retrouvés noyés.

Comme le note Matthew Ball dans son regard faisant autorité sur les guerres du streaming jusqu'à présent, le passage des studios au streaming a été difficile et les résultats ont été mitigés. Considérez le participant de NBCUniversal au concours, Peacock, qui est provisoirement sur la bonne voie pour atteindre à la fois le nombre d'abonnés et de revenus, mais qui continue à perdre de l'argent. «Comcast avait initialement déclaré que de 2020 à 2024, Peacock ne perdrait jamais plus de 1 milliard de dollars en une seule année, que les pertes cumulées culmineraient à 2 milliards de dollars et que le seuil de rentabilité serait atteint en 2024. Pourtant, Peacock a perdu 663 millions de dollars en 2020, soit 1,7 milliard de dollars. en 2021 et 2,5 milliards de dollars en 2022. Les pertes cumulées dépassent désormais les 5 milliards de dollars », écrit Ball. Mis à part ceux concernant Netflix, les gros titres les plus positifs sur les services de streaming se résument à « Eh bien, ils ont perdu un peu moins ce trimestre que les analystes ne le pensaient ».

Le problème pour la plupart de ces entreprises n’est pas le chiffre d’affaires ; c'est des dépenses. Jusqu’à récemment, on dépensait plus d’argent que jamais auparavant pour des émissions de télévision et des films ; comme l'a noté la Motion Picture Association dans son rapport 2021 sur l'état du showbiz, 1 826 séries originales ont été produites en streaming, par câble et diffusées en 2021. Le nombre d'émissions de télévision diffusées sur les chaînes de streaming a à peu près doublé de 2019 à 2021.